Hocam forumdaki camponotus cinslerinin bile %95'ine tanaemyrmex deniliyor zaten. Bu altcins altındaki yaygın türlerde aşağı yukarı belli. Her daim tahminde bulunulabilir. Tahmin bilgi kirliliği çıkarmaz çünkü bilgi niteliği taşımaz. Tahminin sonucu doğru veya yanlış olsun bu altcins altındaki türlerin yaşam tarzları birbirlerine fazlasıyla benzer olduğundan tür tahmininden sonraki o türe göre bakım metodu kayda değer bir zarar vermez yüksek ihtimalle. Tür hakkında varsayımda bulunmak, varsayımda bulunmamaktan daha iyi bence. En azından kafada bir şablon oluşturur ve bu şablon yüksek ihtimalle zarar verici olmaz.
Öncelikle dediğiniz cümleyi düzeltelim: Forumdaki Camponotus türlerinin %95'ine Tanaemyrmex denildiği bilgisi doğru değil. Uçuş kayıtlarını veya tür sorgulama konularını biraz incelerseniz, özellikle Myrmentoma altcinsinden çok sayıda kraliçe görebilirsiniz.
Gelelim o "yaygın" dediğiniz türlere... Örneğin sürekli adı geçen C. fellah, Türkiye'de sanıldığı kadar yaygın bir tür değil. Hatta şu ana kadar şu hobide gerçek bir C. fellah bulan kişi sayısı bir elin parmağını geçmiyordur bile. YouTube'da tür tespiti dahi bilmeyen kanalların, ellerine geçen her iri Camponotus kraliçesine ezberden "sanctus" veya "fellah" demesi bu hobideki en büyük bilgi kirliliklerinden birisidir. Buna Tuğkan Gönültaş da dahil. Eğer bir tahmin yapılacaksa taksonomik anahtarlara (keylere) bakılmalı, propodeum yapısı veya pilosite (kıl) yoğunluğu gibi teknik detaylar incelenmeli ve en azından bir " cf. " (karşılaştır/yakın) ibaresi eklenmelidir. Bunun dışındaki önermeler tahmin değil, "sallama"dır. Şimdi ben her gördüğüm Tanaemyrmex kraliçesine gidip C.sanctus, C.fellah veya C.samius desem ne değişecek? Veya sizin konunuzdaki kraliçeye Camponotus fedtschenkoi desem ne değişecek? Seçeneğin doğru olduğu ne malum? Eğer bir bilgi doğru değilse, söylenmesinin hiçbir anlamı yoktur(Tür tahmini veya tespiti kapsamında).
Bilgi kirliliği, tam olarak bu "yakıştırma" isimlerin zamanla kesin bilgiymiş gibi yerleşmesidir. Sonuç olarak teknik bir veriye dayanmayan isimler sadece "gürültü" yaratır. Bilmiyorsak " Camponotus sp. "demek veya "Camponotus tanaemyrmex altcinsinden" demek bir eksiklik değil, aksine bilimsel bir dürüstlük olur. Üstelik ortada daha işçi bile yokken, sadece kraliçe morfolojisi üzerinden, bu kadar keskin tür tahminlerinde bulunmak hayalperestlikten başka bir şey değil. İşçi çıksa, makro fotoğraflar gelse belki anatomik detaylar üzerinden elle tutulur bir şeyler söylenebilir; ancak sadece bir kraliçe fotoğrafına bakıp "bu şudur" demek hobiyi bilimsel bir temelden kopartıp tamamen bir tahmin oyununa çevirmektir.
Yanlış bir şablon kurmaktansa hiç yazmamak her zaman daha iyi bir seçenektir.
"Tahmin zarar vermez, kafada şablon oluşturur" cümleniz ise biyolojik olarak hatalıdır.
En basitinden ekolojik farklar ortaya çıkıyor bu noktada. Camponotus sanctus daha çok Ege/Akdeniz gibi daha nemli ve yumuşak geçişli bölgelerin canlısıdır. Camponotus fellah-xerxes ise tam bir bozkır ve yarı-çöl canlısıdır, çok daha düşük neme ve yüksek sıcaklık ekstremine ihtiyaç duyar. "Yaşam tarzları benzer" diyerek bir C. xerxes'e, C. sanctus muamelesi yapıp nemi veya sıcaklığı basarsanız veya bir C. sanctusa tam tersini yaparsanız koloninin gelişimini baltalar, kış uykusu döngüsünü bozar hatta işin ucunu ölüme bile götürebilirsiniz. Neyse...
Normalde bu kadar uzun cevap yazma gibi bir alışkanlığım yoktur; ancak yanlış bir düşüncenin ısrarla savunulduğunu gördüğümde, hobi kalitesini ve bilimsel doğruluğu korumak adına, bu açıklamayı yapmayı bir moderatör ve bu işi yapan bir kişi olarak kendime sorumluluk sayıyorum. İyi okumalar, saygılarımla.