Beslenmenin Üremedeki Etkileri

[ysa]

Tebrik ederim. Hangi cins üzerinde uyguladınız acaba ?

 

[Poosedion]

Emeğine ve harcadığın yedi buçuk aylık mesaiye sağlık Samet, kolonileri cımbızla tek tek saymaktan enjektörle besleme pratikliğine kadar ciddi bir uğraş verdiğin görülüyor. Ancak bu süreci bilimsel bir "deney" olarak nitelendirmek ve buradan spesifik bir bilgi kalıbı çıkarmak ne yazık ki pek mümkün değil. Her şeyden önce, literatürde Diptera (sinek) larvalarının ve pupalarının protein-yağ zenginliği açısından üst düzey besleyici olduğu, hele ki Monomorium pharaonis gibi istilacı ve çok hızlı çoğalan türlerin bu tarz proteinlere agresif büyüme tepkisi verdiği zaten herkes tarafından bilinen, sır olmayan bir gerçek. Dolayısıyla halihazırda malum olan bir durumu test etmek kendi içinde bir döngü yaratmış.
Bunun da ötesinde, kurguladığın çalışmada bilimselliği tamamen devre dışı bırakan çok temel metodolojik hatalar var. Sadece iki koloni üzerinden bir kıyaslama yapmak, kolonilerin kendi içsel genetik potansiyelini, kraliçelerin yumurtlama kapasitesini ve mikro-çevresel faktörleri tamamen yok saymak demektir. Bir kontrol grubu oluşturulmadığı gibi, kolonilere verilen besinlerin sadece içerikleri değil, formları da birbirinden tamamen farklı tutulmuş. A kolonisine enjektörle sıvılaştırılmış, karıncaların hiçbir metabolik enerji harcamadan doğrudan absorbe edebileceği hazır bir "sinek çorbası" verilirken, B kolonisine katı un kurdu ve tartara sunulmuş. Karıncaların katı besini çeneleriyle parçalamak, enzimlerle sıvıya dönüştürmek ve larvalara taşımak için harcadığı muazzam enerji ve zaman kaybı düşünüldüğünde, A kolonisinin hızlı gelişmesinin sebebi sineğin mucizesi değil, besinin karıncaya çiğnenmiş ve sıvı olarak verilmesidir. Değişkenler eşitlenmediği için bu sonuç bize bilimsel hiçbir veri sunmuyor. Kısacası, harcanan zamana ve el emeğine saygı duymakla birlikte, bu kurgunun kontrollü bir deney olmaktan uzak olduğunu, değişkenlerin birbirini tamamen bozduğunu ve zaten bilinen bir gerçeği metodolojik eksiklerle tekrar etmekten öteye geçemediğini belirtmem gerekiyor. Daha standart ve tüm değişkenlerin (besin formu dahil) eşitlendiği, daha geniş bir örneklem havuzuyla yapılacak gerçek kontrollü deneyler ancak bir bilgi kalıbı oluşturabilir.

Tebrik ederim. Hangi cins üzerinde uyguladınız acaba ?

Yazıyı okudun mu acaba? Yaptığın saygısızlık bence. Neyi tebrik ettiğini bile bilmiyorsun. En azından okuyup çaba sarf etseydin.

 

[ysa]

Emeğine ve harcadığın yedi buçuk aylık mesaiye sağlık Samet, kolonileri cımbızla tek tek saymaktan enjektörle besleme pratikliğine kadar ciddi bir uğraş verdiğin görülüyor. Ancak bu süreci bilimsel bir "deney" olarak nitelendirmek ve buradan spesifik bir bilgi kalıbı çıkarmak ne yazık ki pek mümkün değil. Her şeyden önce, literatürde Diptera (sinek) larvalarının ve pupalarının protein-yağ zenginliği açısından üst düzey besleyici olduğu, hele ki Monomorium pharaonis gibi istilacı ve çok hızlı çoğalan türlerin bu tarz proteinlere agresif büyüme tepkisi verdiği zaten herkes tarafından bilinen, sır olmayan bir gerçek. Dolayısıyla halihazırda malum olan bir durumu test etmek kendi içinde bir döngü yaratmış.
Bunun da ötesinde, kurguladığın çalışmada bilimselliği tamamen devre dışı bırakan çok temel metodolojik hatalar var. Sadece iki koloni üzerinden bir kıyaslama yapmak, kolonilerin kendi içsel genetik potansiyelini, kraliçelerin yumurtlama kapasitesini ve mikro-çevresel faktörleri tamamen yok saymak demektir. Bir kontrol grubu oluşturulmadığı gibi, kolonilere verilen besinlerin sadece içerikleri değil, formları da birbirinden tamamen farklı tutulmuş. A kolonisine enjektörle sıvılaştırılmış, karıncaların hiçbir metabolik enerji harcamadan doğrudan absorbe edebileceği hazır bir "sinek çorbası" verilirken, B kolonisine katı un kurdu ve tartara sunulmuş. Karıncaların katı besini çeneleriyle parçalamak, enzimlerle sıvıya dönüştürmek ve larvalara taşımak için harcadığı muazzam enerji ve zaman kaybı düşünüldüğünde, A kolonisinin hızlı gelişmesinin sebebi sineğin mucizesi değil, besinin karıncaya çiğnenmiş ve sıvı olarak verilmesidir. Değişkenler eşitlenmediği için bu sonuç bize bilimsel hiçbir veri sunmuyor. Kısacası, harcanan zamana ve el emeğine saygı duymakla birlikte, bu kurgunun kontrollü bir deney olmaktan uzak olduğunu, değişkenlerin birbirini tamamen bozduğunu ve zaten bilinen bir gerçeği metodolojik eksiklerle tekrar etmekten öteye geçemediğini belirtmem gerekiyor. Daha standart ve tüm değişkenlerin (besin formu dahil) eşitlendiği, daha geniş bir örneklem havuzuyla yapılacak gerçek kontrollü deneyler ancak bir bilgi kalıbı oluşturabilir.


Yazıyı okudun mu acaba? Yaptığın saygısızlık bence. Neyi tebrik ettiğini bile bilmiyorsun. En azından okuyup çaba sarf etseydin.

Ne saygısızlığından bahsediyorsun sen ? Tebrik ettiğim şey verdiği emek ve bunu bizimle paylaşması. Ben burada saygısızlık görmüyorum.

Cins sormamdan bahsediyorsan eğer hızlı hızlı okuduğum için görememişim. Şimdi tekrar okuduğumda farkettim.

 

[Poosedion]

Ne saygısızlığından bahsediyorsun sen ? Tebrik ettiğim şey verdiği emek ve bunu bizimle paylaşması. Ben burada saygısızlık görmüyorum.

Dümdüz tebrik edip "hangi cins üzerinde uyguladınız acaba?" yazmışsın. Samet konunun başında zaten hangi tür üzerinde yaptığını anlatmış. Belli ki yazıyı ya okumamışsın ya da genel geçer bakmışsın. Bu yaptığın yazıyı yazan arkadaşa saygısızlık.

 

[samet_56]

Emeğine ve harcadığın yedi buçuk aylık mesaiye sağlık Samet, kolonileri cımbızla tek tek saymaktan enjektörle besleme pratikliğine kadar ciddi bir uğraş verdiğin görülüyor. Ancak bu süreci bilimsel bir "deney" olarak nitelendirmek ve buradan spesifik bir bilgi kalıbı çıkarmak ne yazık ki pek mümkün değil. Her şeyden önce, literatürde Diptera (sinek) larvalarının ve pupalarının protein-yağ zenginliği açısından üst düzey besleyici olduğu, hele ki Monomorium pharaonis gibi istilacı ve çok hızlı çoğalan türlerin bu tarz proteinlere agresif büyüme tepkisi verdiği zaten herkes tarafından bilinen, sır olmayan bir gerçek. Dolayısıyla halihazırda malum olan bir durumu test etmek kendi içinde bir döngü yaratmış.
Bunun da ötesinde, kurguladığın çalışmada bilimselliği tamamen devre dışı bırakan çok temel metodolojik hatalar var. Sadece iki koloni üzerinden bir kıyaslama yapmak, kolonilerin kendi içsel genetik potansiyelini, kraliçelerin yumurtlama kapasitesini ve mikro-çevresel faktörleri tamamen yok saymak demektir. Bir kontrol grubu oluşturulmadığı gibi, kolonilere verilen besinlerin sadece içerikleri değil, formları da birbirinden tamamen farklı tutulmuş. A kolonisine enjektörle sıvılaştırılmış, karıncaların hiçbir metabolik enerji harcamadan doğrudan absorbe edebileceği hazır bir "sinek çorbası" verilirken, B kolonisine katı un kurdu ve tartara sunulmuş. Karıncaların katı besini çeneleriyle parçalamak, enzimlerle sıvıya dönüştürmek ve larvalara taşımak için harcadığı muazzam enerji ve zaman kaybı düşünüldüğünde, A kolonisinin hızlı gelişmesinin sebebi sineğin mucizesi değil, besinin karıncaya çiğnenmiş ve sıvı olarak verilmesidir. Değişkenler eşitlenmediği için bu sonuç bize bilimsel hiçbir veri sunmuyor. Kısacası, harcanan zamana ve el emeğine saygı duymakla birlikte, bu kurgunun kontrollü bir deney olmaktan uzak olduğunu, değişkenlerin birbirini tamamen bozduğunu ve zaten bilinen bir gerçeği metodolojik eksiklerle tekrar etmekten öteye geçemediğini belirtmem gerekiyor. Daha standart ve tüm değişkenlerin (besin formu dahil) eşitlendiği, daha geniş bir örneklem havuzuyla yapılacak gerçek kontrollü deneyler ancak bir bilgi kalıbı oluşturabilir.


Yazıyı okudun mu acaba? Yaptığın saygısızlık bence. Neyi tebrik ettiğini bile bilmiyorsun. En azından okuyup çaba sarf etseydin.

Merhaba, öncelikle teşekkür ederim. Bahsettiğiniz bilimsel deney olarak nitelendirme mevzusunda size katılıyor ve aynı zamanda katılmıyorum. Katıldığım nokta şu, sunmuş olduğum şey bilimsel literatüre geçecek bir deney değil ve böyle bir derdim de yok zaten, ben bir bilim insanı değilim. Şayet eğitimim ve ihtiyaç duyulan malzemelere sahip olsaydım, daha bilimel boyutta çıkarımlar elde edebilirdim, zaten yazımda da belirttiğim üzere spesifik bir bilgi kalıbı oluşturmadığımı ve ekipmanlara, sisteme ihtiyaç duyulduğunu belirttim. Ama myrmekoloji de bile zaten her zaman yanılma payı mevcuttur ve eskiden doğru bilinen pek çok kalıplaşmış bilgi yeni araştırmalarla değişebiliyor.

Katılmadığım nokta şu ,bir şeylerden çıkarım yaparak bilgi ve tecrübe edinilebilir ve bu bilimden bir haber olan kişilerin edindiği bilgilerle bilimin sabitlediği bilgiler örtüşebilir. Bir bitkinin ihtiyaç duyduğu suyun ne miktarda olduğu bilgisini, o hobiyle uğraşan kişi bilimsel belgeler dışında deneme ve yanılma yöntemleriyle de edinir. Benim yaptığım da aslında tam olarak bu, bir canlının genetiği haricinde türdeşleriyle aşağı yukarı aynı habitatta gelişimsel farklar ortaya koyması, besin ile de ilişkilidir. Bir deneyi, literatüre uymadığı için onu bilimsel deney dışı varsayamacağımız gibi, literatüre tamamen uygun bulunduğu için %100 bilimsel bir deney sınıfına da alamayız. Nitekim bilim de deneme yoluyla ortaya bilgi sunar, fakat bunu spesifik ölçekte değerlendirir ve tüm olasılıkları, mevcut verileri hesaplar.

Ben ise bunu daha halk tarzı kendi çapımda yapmaya çalıştım. Ki, dediğim gibi bu kesinlik içeren bir veri sayılmaz zaten ve bunun ben farkındayım. Ben daha çok, bir botanik ilgili hobicinin bitkisine acaba şöyle bir gübre yapsam nasıl bir etki alırım fikriyle gübre yapması ve kullanıp iyi sonuç alması, fakat toprakta ki diğer bileşenleri ölçecek durumda olmadığı için hazırladığı gübrenin işe yaradığını düşünen birisinin düşüncesiyle hareket ettim. Ve bu da zaten sizlere sunduğum her deneyim de vurguladığım gibi kesinlik içeren bir bilgi kalıbı değil, bir fikirdir. Yapmış olduğum testleri sizlere arz etmem de ki sebep ise sizleri de yeni şeyler denemeye teşvik etmek istemem örneğin bir dönem @Cio 'da yeni şeyler deneme isteğiyle bir şeylerle uğraşmıştı ve bunları okurken keyif alıyordum, hobiyi hobi yapan standartlaşmış şeylerden çok, alışılagelmiş şeylerin dışına çıkmaya gayret etmektir bana göre. Ve başlangıç tecrübesini edinen herkesin, bu tarz yeniliklere yönelerek deneyim ve donanım-yüksek fikir sahibi olma kapasitesi taşımasını arzu ediyorum.

Düşünceniz ve eleştirileriniz için tekrar teşekkür ederim. Sağlıcakla kalın.✨🙏

 

[Poosedion]

Merhaba, öncelikle teşekkür ederim. Bahsettiğiniz bilimsel deney olarak nitelendirme mevzusunda size katılıyor ve aynı zamanda katılmıyorum. Katıldığım nokta şu, sunmuş olduğum şey bilimsel literatüre geçecek bir deney değil ve böyle bir derdim de yok zaten, ben bir bilim insanı değilim. Şayet eğitimim ve ihtiyaç duyulan malzemelere sahip olsaydım, daha bilimel boyutta çıkarımlar elde edebilirdim, zaten yazımda da belirttiğim üzere spesifik bir bilgi kalıbı oluşturmadığımı ve ekipmanlara, sisteme ihtiyaç duyulduğunu belirttim. Ama myrmekoloji de bile zaten her zaman yanılma payı mevcuttur ve eskiden doğru bilinen pek çok kalıplaşmış bilgi yeni araştırmalarla değişebiliyor.

Katılmadığım nokta şu ,bir şeylerden çıkarım yaparak bilgi ve tecrübe edinilebilir ve bu bilimden bir haber olan kişilerin edindiği bilgilerle bilimin sabitlediği bilgiler örtüşebilir. Bir bitkinin ihtiyaç duyduğu suyun ne miktarda olduğu bilgisini, o hobiyle uğraşan kişi bilimsel belgeler dışında deneme ve yanılma yöntemleriyle de edinir. Benim yaptığım da aslında tam olarak bu, bir canlının genetiği haricinde türdeşleriyle aşağı yukarı aynı habitatta gelişimsel farklar ortaya koyması, besin ile de ilişkilidir. Bir deneyi, literatüre uymadığı için onu bilimsel deney dışı varsayamacağımız gibi, literatüre tamamen uygun bulunduğu için %100 bilimsel bir deney sınıfına da alamayız. Nitekim bilim de deneme yoluyla ortaya bilgi sunar, fakat bunu spesifik ölçekte değerlendirir ve tüm olasılıkları, mevcut verileri hesaplar.

Ben ise bunu daha halk tarzı kendi çapımda yapmaya çalıştım. Ki, dediğim gibi bu kesinlik içeren bir veri sayılmaz zaten ve bunun ben farkındayım. Ben daha çok, bir botanik ilgili hobicinin bitkisine acaba şöyle bir gübre yapsam nasıl bir etki alırım fikriyle gübre yapması ve kullanıp iyi sonuç alması, fakat toprakta ki diğer bileşenleri ölçecek durumda olmadığı için hazırladığı gübrenin işe yaradığını düşünen birisinin düşüncesiyle hareket ettim. Ve bu da zaten sizlere sunduğum her deneyim de vurguladığım gibi kesinlik içeren bir bilgi kalıbı değil, bir fikirdir. Yapmış olduğum testleri sizlere arz etmem de ki sebep ise sizleri de yeni şeyler denemeye teşvik etmek istemem örneğin bir dönem @Cio 'da yeni şeyler deneme isteğiyle bir şeylerle uğraşmıştı ve bunları okurken keyif alıyordum, hobiyi hobi yapan standartlaşmış şeylerden çok, alışılagelmiş şeylerin dışına çıkmaya gayret etmektir bana göre. Ve başlangıç tecrübesini edinen herkesin, bu tarz yeniliklere yönelerek deneyim ve donanım-yüksek fikir sahibi olma kapasitesi taşımasını arzu ediyorum.

Düşünceniz ve eleştirileriniz için tekrar teşekkür ederim. Sağlıcakla kalın.✨🙏

Olgun ve samimi cevabın için çok teşekkür ederim. Niyetini, hobici dostları yeni şeyler denemeye teşvik etme ve kalıpların dışına çıkma arzunu çok daha iyi anladım. Dediğin gibi, resmi bir bilim insanı olmasak da deneme-yanılma yoluyla tecrübe edinmek ve hobide alternatif yollar aramak kesinlikle çok keyifli ve saygıdeğer bir çaba. Zaten paylaşımlarının altındaki bu merak ve emek, foruma kesinlikle renk katıyor.
Benim önceki eleştirilerim de aslında heves kırmak için değil, bu güzel emeği bir sonraki sefere daha verimli kılabilmek adına ufak birer hobiciler arası beyin fırtınasıydı. Sonuçta hepimiz bu canlıların dünyasını daha iyi anlamaya çalışıyoruz. Besin formu veya örneklem gibi detaylar, ileride kendi çapında yapacağın diğer pratik denemelerde belki sana daha net gözlem pencereleri açar diye dostane bir katkı sunmak istemiştim.
Hobi standartlarının dışına çıkma gayretini ve foruma kattığın bu dinamizmi takdir ediyorum. Kolonilerinin gelişimini ve yapacağın yeni denemeleri takipteyim, emeğine sağlık. Keyifli hobiler!